Springe zum Inhalt

BARGELD IST GOLD

BARGELD IST GOLD, GOLD IST RISIKANT

Von Brian Shillhavy |

Ich möchte diesen Artikel damit beginnen, dass ich betone, dass ich KEINE Finanzberatung gebe. Ich veröffentliche gerne Fakten und Informationen, die anderswo vielleicht nicht beliebt sind, und manchmal spiele ich auf das an, was ich in Bezug auf Finanzen tue.

Aber es gibt keine allgemeingültige finanzielle „Wahrheit“, wenn es um die Verwaltung der eigenen Finanzen oder Investitionen geht, und du solltest dich vor denen in Acht nehmen, die solche allgemeingültigen Ansichten vertreten, und herausfinden, ob sie ein wirtschaftliches Motiv für ihren „Rat“ haben.

Wie du deine Finanzen verwaltest und investierst, hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab, darunter auch davon, was du erreichen möchtest. Manchmal ist es besser, den finanziellen Rat von „Experten“ zu ignorieren und einfach nur den gesunden Menschenverstand zu nutzen.

Ich gehe von einer durch und durch „prepper“-Mentalität aus, wie ich sie seit 1998 habe, als ich mich auf das Jahr 2000 vorbereitete, und meine Ziele und finanziellen Grundsätze haben sich seit 2020 und dem COVID-Betrug aus einer „prepper“-Mentalität heraus verfeinert.

Das bedeutet, dass ich ein Finanzpessimist bin und glaube, dass das gesamte System jeden Tag zusammenbrechen könnte, und ich bereite mich entsprechend vor.

Im Falle eines Ausfalls der Infrastruktur, bei dem entweder der Strom oder das Internet oder beides nicht mehr verfügbar ist, muss man verstehen, wie die Wirtschaft unter solch schlimmen Umständen funktionieren wird, und wir haben derzeit tatsächlich ein Beispiel dafür, und das schon seit einigen Wochen im Westen von North Carolina.

Ich kenne persönlich Menschen aus dieser Gegend und habe mehr als einen von ihnen berichten hören, dass in den Tagen nach dem Hurrikan und den Überschwemmungen, die so viel Tod und Zerstörung verursacht haben, lokale Geschäfte wie Tankstellen NUR Bargeld akzeptierten und selbst dort nur kleine Scheine (sie wären höchstwahrscheinlich nicht in der Lage, einen 100-Dollar-Schein umzutauschen).

Wenn sie also nicht einmal Wechselgeld für einen 100-Dollar-Schein herausgeben konnten, dann waren sie mit Sicherheit auch nicht daran interessiert oder in der Lage, Wechselgeld für eine 1-Unzen-Goldmünze oder einen Goldbarren herauszugeben, da der aktuelle Spotpreis bei über 2700 US-Dollar liegt.

Und das setzt voraus, dass diejenigen, die in Gold investiert sind, überhaupt physisches Gold zur Verfügung haben, das sie verwenden können, da die überwiegende Mehrheit der in Gold investierten Menschen nur „elektronisches Gold“ besitzt, was bedeutet, dass sie sowohl Strom als auch das Internet benötigen, um darauf zuzugreifen und es abzurufen.

Wir wissen, dass die Zahl der Menschen, die physisches Gold kaufen, drastisch zunimmt, da Geschäfte wie Costco und Walmart kaum physische 1-Unzen-Goldbarren auf Lager haben.

Aber ich kann fast garantieren, dass man in einer Zeit der nationalen Krise, von der viele glauben, dass sie in diesem Wahljahr unmittelbar bevorsteht, nicht mehr zu denselben Einzelhandelsketten gehen und seine Goldbarren verwenden kann, um in ihren Geschäften etwas zu kaufen (und das kann man derzeit nicht einmal).

In Notfällen, wie wir sie im Westen von North Carolina erleben, ist also BARGELD Gold wert, und echtes Gold ist dort nutzlos.

Wenn du dir Sorgen über einen Cyberangriff oder echte Angriffe auf US-amerikanischem Boden machst, solltest du vielleicht in Betracht ziehen, einen Teil deines Goldes in Bargeld umzutauschen, damit du etwas für lokale Einkäufe hast, falls das Internet oder das Stromnetz für längere Zeit ausfällt.

Aber etwas Bargeld zur Hand zu haben, ist nur eine vorübergehende Lösung, die man direkt nach einem Notfallereignis nutzen kann. Wenn wesentliche Dienstleistungen für längere Zeit offline bleiben, wird dein Bargeld höchstwahrscheinlich wertlos, nachdem die lokalen Geschäfte den Bestand an den von ihnen verkauften Produkten aufgebraucht haben und die Lieferketten zum Erliegen kommen.

Dann müssen die lokalen Gemeinschaften eine Art Tauschsystem für Grundgüter entwickeln, und du brauchst entweder Waren oder Dienstleistungen, die du eintauschen kannst und die in einem Tauschsystem einen Wert haben.

Deshalb habe ich mich entschieden, in langfristig lagerfähige Lebensmittel zu investieren, gesunde und nicht kontaminierte Lebensmittel.

Aber selbst wenn das Stromnetz und das Internet während einer nationalen Krise nicht ausfallen, gibt es andere Gefahren für dein finanzielles Vermögen, wie z. B. die Beschlagnahme durch die Regierung.

Gold wurde in der Vergangenheit von der Regierung in den USA beschlagnahmt, und selbst heute, hast du jemals versucht, physisches Gold, das du besitzt, in Bargeld umzutauschen?

Wenn nicht, solltest du dich vielleicht damit befassen, denn die US-Regierung verlangt bereits, dass jeder, der Gold von jemand anderem kauft, dies zusammen mit deinem Namen und deinen persönlichen Daten dem IRS meldet, und zwar ab bestimmten Beträgen (die je nach Bundesstaat variieren können).

Wenn du nicht möchtest, dass die Regierung über deine persönlichen Goldverkäufe über solche von der IRS festgelegten Grenzen hinaus informiert wird, hast du nur wenige Möglichkeiten, und wahrscheinlich musst du dich an ein örtliches Pfandhaus wenden, das dir einen niedrigeren Zinssatz anbietet, zusammen mit einem Koffer voller Bargeld, bei dem es sich wahrscheinlich um gewaschenes Geld handelt.

Sich in die kriminelle Finanzwelt einzumischen, ist wahrscheinlich nichts, was die meisten ehrlichen Amerikaner, die überzeugt wurden, in Gold zu investieren, wollen oder bereit sind zu tun (ich weiß, dass ich es nicht bin!).

Letzte Woche veröffentlichte ZeroHedge News einen ausgezeichneten Artikel über die zahlreichen Fälle in der Geschichte, in denen Regierungen das Vermögen von Privatpersonen beschlagnahmt haben:

Einige Auszüge:

Zusammenfassung

Im Laufe der Geschichte haben Regierungen auf der ganzen Welt gelegentlich auf die Beschlagnahme des Vermögens ihrer Bürger als Reaktion auf Wirtschaftskrisen, politische Säuberungen oder ideologische Bestrebungen zurückgegriffen. Diese Maßnahmen, die oft als notwendig für das Allgemeinwohl gerechtfertigt wurden, haben häufig zu weitreichenden sozialen Verwerfungen und erheblichen Härten für die betroffenen Bevölkerungsgruppen geführt.

Dieser Bericht befasst sich mit vier bedeutenden historischen Episoden der Beschlagnahmung von Vermögenswerten und untersucht die Methoden, mit denen Regierungen Eigentum beschlagnahmen, sowie die verschiedenen Strategien, mit denen Einzelpersonen und Gemeinschaften sich diesen Beschlagnahmungen widersetzen oder sie umgehen. Jeder Fall gibt Einblick in die komplexe Beziehung zwischen staatlicher Macht und persönlichen Eigentumsrechten sowie in die Widerstandsfähigkeit des menschlichen Geistes angesichts von Widrigkeiten.

Die Beschlagnahmung von Gold durch die Regierung der Vereinigten Staaten (1933)

Der Beginn der Weltwirtschaftskrise im Jahr 1929 stürzte die Vereinigten Staaten in eine schwere Wirtschaftskrise, die in ihrer Geschichte beispiellos war. Der Börsencrash erschütterte nicht nur das Finanzsystem, sondern führte auch zu katastrophalen Arbeitslosenzahlen, zahllosen Konkursen und weit verbreiteter Verzweiflung. Als Banken zusammenbrachen und Unternehmen geschlossen wurden, kämpfte die amerikanische Öffentlichkeit mit beispiellosen Schwierigkeiten.

Bis 1933 hatte sich die wirtschaftliche Lage noch weiter verschlechtert, und kein Wirtschaftszweig blieb verschont. In dieser trostlosen Landschaft trat Franklin D. Roosevelt auf den Plan, der im März desselben Jahres sein Amt als Präsident antrat und eine neue Vision mitbrachte, die darauf abzielte, die Nation aus ihrer wirtschaftlichen Notlage zu befreien.

Roosevelts New Deal bestand aus einer Reihe von Programmen und Maßnahmen, die darauf abzielten, die Wirtschaft wiederzubeleben und das Vertrauen der amerikanischen Bevölkerung wiederherzustellen.

Unter diesen Initiativen sticht die Entscheidung, im April 1933 Gold gemäß der Executive Order 6102 zu beschlagnahmen, als besonders mutig und umstritten hervor.

Diese Executive Order verpflichtete alle Personen, Unternehmen und Institutionen in den Vereinigten Staaten, ihre Goldmünzen, Goldbarren und Goldzertifikate an die Federal Reserve abzugeben und dafür Papiergeld im Wert von 20,67 US-Dollar pro Feinunze zu erhalten.

Roosevelts Begründung für diese drastische Maßnahme lag in der Überzeugung, dass das Horten von Gold den wirtschaftlichen Abschwung verschärfe. Durch das Horten von Gold, so glaubte er, schränkten Einzelpersonen die verfügbare Geldmenge ein, was wiederum die Deflation verstärkte, die das Wirtschaftswachstum erstickte.

Die Beschlagnahmung von Gold zielte direkt darauf ab, den Goldstandard zu untergraben, ein Währungssystem, bei dem der Wert der nationalen Währungen direkt an bestimmte Goldmengen gebunden war.

Dieser Standard schränkte die Fähigkeit der Federal Reserve ein, die Geldmenge in Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs zu erhöhen, und damit auch ihre Fähigkeit, die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln.

Indem er Gold aus privaten Händen entfernte und es in der Federal Reserve zentralisierte, hoffte Roosevelt, die Geldmenge zu erhöhen und so die lähmende Deflation zu bekämpfen.

Im folgenden Jahr brachte Roosevelt den Gold Reserve Act von 1934 auf den Weg, der nicht nur die Kontrolle der Regierung über das gesamte Gold bestätigte, sondern auch den offiziellen Goldpreis von 20,67 $ auf 35 $ pro Unze erhöhte.

Diese erhebliche Abwertung des Dollars sollte die wirtschaftliche Erholung ankurbeln, indem amerikanische Waren auf dem internationalen Markt billiger gemacht wurden, wodurch die Exporte gesteigert und das Handelsbilanzdefizit verringert werden sollten.

Die Regierung setzte diese neuen Richtlinien mit strengen Strafen durch und drohte Zuwiderhandelnden mit hohen Geld- und Gefängnisstrafen, was ein Zeichen für die Entschlossenheit zu diesen drastischen Maßnahmen war.

Die Öffentlichkeit reagierte auf diese Goldpolitik sehr unterschiedlich. Während viele Amerikaner sich entweder aus einem Gefühl der nationalen Pflicht oder aus Resignation gegenüber der wirtschaftlichen Notlage an die Anordnung hielten, widersetzte sich eine beträchtliche Anzahl von ihnen, angetrieben von einer Mischung aus Misstrauen gegenüber der Regierung und der Entschlossenheit, ihr persönliches Vermögen zu schützen.

Der Widerstand nahm viele Formen an. Einzelpersonen unternahmen große Anstrengungen, um ihr Gold zu verstecken, und wandten kreative Methoden an, um der Beschlagnahmung zu entgehen. Gold wurde in Hinterhöfen vergraben, in versteckten Abteilen von Häusern versteckt oder in harmlose Gegenstände wie Schmuck oder Kunstwerke verwandelt.

Andere nutzten Gesetzeslücken aus, insbesondere die Ausnahmen, die es Fachleuten wie Zahnärzten, Juwelieren und Künstlern erlaubten, notwendiges Gold für ihre Arbeit zu behalten. Einige beanspruchten diese beruflichen Ausnahmen unter zweifelhaften Vorwänden, während andere sich beeilten, in numismatische Münzen zu investieren – seltene und sammelbare Münzen, die ursprünglich von der Beschlagnahmung ausgenommen waren.

Die Wohlhabenden und bestimmte Unternehmen schauten über die amerikanischen Grenzen hinaus und brachten ihre Goldbestände zu internationalen Banken oder führten aufwendige Auslandstransaktionen durch, um ihre Bestände zu schützen.

Als die staatliche Kontrolle zunahm, blühte ein Schwarzmarkt für Gold auf, der verdeckten Handel ermöglichte und einen Weg für Transaktionen bot, die die offiziellen Kanäle umgingen. In bestimmten Gebieten entstanden Tauschsysteme, bei denen Gold als Tauschmittel diente, was die Versuche der Regierung, die Währung zu kontrollieren, weiter untergrub.

Die langfristigen Folgen von Roosevelts Goldpolitik waren tiefgreifend und vielschichtig.

In wirtschaftlicher Hinsicht sorgten diese Maßnahmen für die nötige Liquidität, um die Deflation zu bekämpfen, und ermöglichten eine allmähliche Erholung von der Depression. Die erhöhte Geldmenge, die sich aus der Abwertung des Dollars und der Aufgabe des Goldstandards ergab, ermöglichte eine größere Flexibilität in der Geldpolitik.

Diese Anpassungsfähigkeit war nicht nur während der restlichen Jahre der Depression von entscheidender Bedeutung, sondern auch für die Gestaltung der Wirtschaftsstrategien der folgenden Jahrzehnte.

Die Neubewertung von Gold und die Abkehr vom strengen Goldstandard legten auch den Grundstein für das Bretton-Woods-System, das den US-Dollar nach dem Zweiten Weltkrieg zum Rückgrat des internationalen Finanzsystems machte. Dieses System spielte bis zu seiner Auflösung in den frühen 1970er Jahren eine entscheidende Rolle bei der globalen wirtschaftlichen Stabilisierung.

Die Episode ist nach wie vor ein starkes Symbol in Diskussionen über staatliche Übergriffe und wirtschaftliche Freiheit und prägt die ideologischen Debatten, die das politische und wirtschaftliche Denken in Amerika weiterhin beeinflussen.

Rückblickend war die Intervention der US-Regierung auf dem Goldmarkt während der Weltwirtschaftskrise ein Wendepunkt mit nachhaltigen Auswirkungen. Während sie eine entscheidende Rolle bei der Bewältigung der unmittelbaren Wirtschaftskrise und der Neugestaltung der US-Geldpolitik spielte, hinterließ sie auch ein Erbe der Vorsicht gegenüber der Macht der Regierung über persönliche Vermögenswerte.

Diese Maßnahmen und ihre Auswirkungen sind auf den Finanzmärkten und in der Regierungspolitik noch immer spürbar und erinnern uns an das empfindliche Gleichgewicht zwischen notwendigen wirtschaftlichen Eingriffen und dem Schutz der individuellen Freiheiten. (Vollständiger Artikel.)

Ist Kryptowährung die Antwort, um staatliche Beschlagnahmungen zu vermeiden?

Das Erste, was bei der Diskussion über Kryptowährungen offensichtlich sein sollte, ist, dass die Möglichkeit, eine Kryptowährung zu verwenden und zu handeln, genau wie bei „digitalem Gold“ zu 100 % vom Internet und vom Stromnetz abhängt. Wenn eines dieser beiden ausfällt, ist deine Kryptowährung in diesen Zeiten wertlos.

Und wenn du deine Kryptowährungen online speicherst, können sie beschlagnahmt werden, wie wir im Jahr 2022 gesehen haben, als Coinbase 25.000 Konten (Wallets) russischer Staatsbürger beschlagnahmte. Siehe:

In der heutigen Finanzwelt herrscht offenbar ein Krieg, der sich hauptsächlich hinter den Kulissen abspielt, zwischen traditionellen Bankern und ihren Zentralbanken und der Fintech-Welt, mit der Liebesbeziehung des Silicon Valley zu Kryptowährungen.

Der Gründer von MicroStrategy, Michael Saylor, sorgte diese Woche in der Kryptowelt für Aufsehen, als er vorschlug, dass Krypto-Nutzer ihre Vermögenswerte bei Too-Big-to-Fail-Megabanken aufbewahren sollten.

Saylors Kommentare zur Verwahrung von Bitcoin sind „total verrückt“

Der Vorschlag des MicroStrategy-Gründers Michael Saylor, dass Krypto-Nutzer große Banken zur Verwahrung von Bitcoin nutzen sollten, ist „total verrückt“, sagte der Mitbegründer von Ethereum, Vitalik Buterin, und verstärkte damit die wachsende Gegenreaktion aus der Krypto-Community.

„Ich sage gerne, dass ich Saylors Kommentare für total verrückt halte“, sagte Buterin als Antwort auf einen Beitrag des leitenden Sicherheitsbeauftragten der Bitcoin-Verwahrfirma Casa, Jameson Lopp, vom 22. Oktober auf X, in dem dieser die Vorzüge der Selbstverwahrung pries.

Dies ist die jüngste Kritik an MicroStrategy's Saylor, nachdem er am 21. Oktober vorgeschlagen hatte, dass Bitcoin-Inhaber sich auf „too big to fail“-Banken verlassen sollten, die „als Verwahrer von Finanzanlagen konzipiert sind“ – eine offensichtliche Kehrtwende zu seinen früheren Äußerungen über die Selbstverwaltung.

Buterin sagte, Saylor scheine „ausdrücklich für einen regulatorischen Ansatz zur Erfassung von Kryptowährungen zu plädieren“, wie z. B. die Investmentmanager BlackRock und Fidelity, die den Vermögenswert halten, wobei „alle Gesetzgeber und Strafverfolgungsbehörden in diese Unternehmen investiert sind“.

„Es gibt zahlreiche Präzedenzfälle dafür, wie diese Strategie scheitern kann, und für mich ist das nicht das, worum es bei Kryptowährungen geht.“

Saylor warnte auch vor „Krypto-Anarchisten“ während des Interviews mit der Finanzmarkt-Reporterin Madison Reidy und wies darauf hin, dass nicht regulierte Unternehmen, die weder die Regierung noch Steuern oder Berichtspflichten anerkennen, das Risiko einer Beschlagnahme der Vermögenswerte erhöhen. (Quelle.)

Ein weiterer Bericht, der diese Woche veröffentlicht wurde und der weitere Hinweise darauf gibt, dass es möglicherweise einen Krieg hinter den Kulissen zwischen traditionellen Banken und Fintech-Finanzinstituten gibt, ist der Bericht, dass Wells Fargo, die drittgrößte Bank in den USA, die Zusammenarbeit mit einigen der größten Fintech-Unternehmen der Branche eingestellt hat, darunter PayPal, das ursprünglich von Elon Musk, Peter Thiel und dem Rest der PayPal-Mafia gegründet wurde.

Bankdrama für PayPal, Square, nachdem Wells Fargo ausgestiegen ist

Mehr als zwei Jahrzehnte lang war Wells Fargo ein Schwergewicht in einem Geschäft hinter den Kulissen, das einige der größten Zahlungsunternehmen der Welt unterstützte. Der plötzliche Rückzug der Bank aus diesem Markt in diesem Jahr hat eine große Lücke hinterlassen.

Block's Square beispielsweise ist immer noch auf der Suche nach einem Ersatz für Wells Fargo, um Kreditkartentransaktionen abzuwickeln, wie Personen, die mit der Beziehung vertraut sind, berichten. Square arbeitet auch mit JPMorgan Chase zusammen, benötigt jedoch eine zweite Bank als Backup, um Serviceunterbrechungen zu vermeiden. Und Banken haben unterschiedliche Präferenzen, welche Arten von Transaktionen sie bereit sind zu verarbeiten.

Der Fintech-Sektor sieht sich einer existenziellen Bedrohung gegenüber: Für Banken ist es riskanter und teurer geworden, mit diesen Unternehmen bei Dienstleistungen hinter den Kulissen zusammenzuarbeiten, die Bankkonten, Kredite und Zahlungsdienste anbieten. Einige kleine Banken haben sich aus bestimmten Fintech-Dienstleistungen zurückgezogen, was zu Störungen geführt hat, aber der Rückzug von Wells Fargo, der drittgrößten US-Bank, ist der bislang bekannteste.

Zahlungsunternehmen waren anfangs erfolgreich, weil sie es Verbrauchern und Unternehmen einfach und schnell ermöglichten, Konten einzurichten und Zahlungen zu senden und zu empfangen. Unternehmen wie PayPal, Square und Stripe nutzen die Infrastruktur und Lizenzen von Banken, um Visa- und Mastercard-Zahlungen über ein Unternehmen zu akzeptieren, das in der Branche als BIN-Sponsoring bekannt ist (BIN steht für Bankidentifikationsnummer).

Der Ausstieg von Wells Fargo aus dem BIN-Sponsoring-Geschäft bedeutet, dass Zahlungsunternehmen das Risiko potenzieller Ausfälle und höherer Kosten eingegangen sind. Block warnte in seinem Jahresbericht Anfang des Jahres, dass sein Geschäft „erheblich und nachteilig beeinträchtigt“ würde, wenn Dienstleister wie die sogenannten Acquiring-Banken, die Kartenzahlungen akzeptieren, ihre Verträge mit dem Unternehmen nicht verlängern würden. (Quelle.)

Haben die BRICS-Staaten wirklich ihre eigene Währung eingeführt?

Als sich die BRICS-Staaten diese Woche trafen, gab es Berichte, dass sie eine eigene neue Währung einführen würden, um mit dem US-Dollar zu konkurrieren.

Allerdings ist die BRICS zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich noch weit davon entfernt, eine konkurrierende Währung einzuführen.

Gerüchte über die Einführung der BRICS-Währung durch Putin haben sich als falsch erwiesen

Auf dem jüngsten BRICS-Gipfel forderte Wladimir Putin ein alternatives internationales Zahlungssystem und löste damit Diskussionen über die Entdollarisierung aus.

In den sozialen Medien verbreiteten sich jedoch schnell Falschmeldungen, wonach Putin eine neue BRICS-Währung vorgestellt habe, was nicht der Fall war.

Laut einem Bericht in The Guardian lag der eigentliche Schwerpunkt des Gipfels auf der Erforschung von Möglichkeiten, die Abhängigkeit vom US-Dollar zu verringern, insbesondere im Hinblick auf seine Verwendung als politisches Instrument.

In den über soziale Medien verbreiteten Falschmeldungen wird erwähnt, dass Putin auf dem BRICS-Gipfel offiziell eine Währung vorgestellt habe, die den Dollar ersetzen könnte. (Quelle.)

Kreml-Sprecher Dmitri Peskow schien diese Gerüchte anzusprechen, dass die BRICS eine neue Währung einführen würden, um den US-Dollar zu ersetzen.

BRICS strebt keine „Beseitigung des Dollars“ an – Kreml

Die Mitglieder der Wirtschaftsgruppe schmieden keine Pläne gegen andere Währungen, sagte Dmitri Peskow

Die BRICS-Mitgliedstaaten zielen nicht auf den US-Dollar oder andere Währungen ab, sagte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow am Dienstag gegenüber RIA Novosti. Seiner Aussage zufolge arbeiten die Mitglieder der Gruppe zusammen, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen.

Peskov wies Spekulationen in den westlichen Medien zurück, dass die Teilnehmer des BRICS-Gipfels in Kasan diese Woche einen „Plan zur Überwindung des Dollars“ besprechen wollen. In einem Artikel in The Economist vom Sonntag wurde behauptet, dass der russische Präsident Wladimir Putin plane, „ein neues globales Finanzzahlungssystem aufzubauen, um Amerikas Dominanz im globalen Finanzwesen anzugreifen und Russland und seine Verbündeten vor Sanktionen zu schützen.“

„Die Zusammenarbeit innerhalb der BRICS-Staaten richtet sich gegen niemanden und nichts – weder gegen den Dollar noch gegen andere Währungen“, erklärte Peskov. „Sie verfolgt das Hauptziel, die Interessen der Länder zu wahren, die an diesem Format teilnehmen.“ (Quelle.)

Laut russischen Medien sagte Putin tatsächlich, dass es die USA seien, die den Dollar als „Waffe“ für politische Zwecke einsetzen, und dass die Länder, die vom westlichen Bankensystem ausgeschlossen wurden, keine andere Wahl hätten, als ein neues System ohne das politische Drama zu entwickeln.

US making 'big mistake' by weaponizing dollar – Putin

Der US-Dollar wird nur durch seine Politisierung geschwächt, sagte der russische Präsident auf dem BRICS-Gipfel

Den US-Dollar als Waffe einzusetzen, sei ein großer Fehler, sagte der russische Präsident Wladimir Putin am Mittwoch auf einer Sitzung des BRICS-Gipfels in Kasan. Er machte diese Bemerkung nach einer scharfen Kritik an der Verwendung der Währung als politisches Instrument durch die Präsidentin der New Development Bank (NDB), Dilma Rousseff.

Laut Rousseff wird die globale Geopolitik durch die Verwendung des US-Dollars „als Waffe zur Veränderung der Lebensbedingungen der Bevölkerung“ negativ beeinflusst.

Die massive Welle von Sanktionen gegen Russland habe viele westliche Unternehmen aus verschiedenen Industriezweigen, darunter Lebensmittel-, Bekleidungs- und Automobilhersteller, gezwungen, das Land zu verlassen, und die Möglichkeiten der Menschen, zu reisen und internationale Banküberweisungen zu tätigen, stark eingeschränkt, so Rousseff.

Putin stimmte Rousseffs Einschätzung zu.

„Ja, in der Tat können wir sehen, dass dies wahr ist. Ich denke, dass diejenigen, die dies tun, einen großen Fehler begehen. Der Dollar bleibt das wichtigste Instrument der Weltfinanz und ihn als Mittel zur Erreichung politischer Ziele zu nutzen, untergräbt das Vertrauen in diese Währung und schränkt ihre Möglichkeiten ein“, sagte der russische Präsident.

Russland strebt nicht danach, den Dollar abzuschaffen oder zu besiegen, sondern wird stattdessen „daran gehindert, mit ihm zu arbeiten“, fügte Putin hinzu. „Dann sind wir gezwungen, nach anderen Alternativen zu suchen, und genau das passiert gerade.“

Viele russische Finanzinstitute wurden 2022 als Reaktion auf die Militäroperation Russlands in der Ukraine vom westlichen Finanzsystem abgeschnitten.

Infolgedessen hat Moskau den Handel mit internationalen Partnern, die ihre nationalen Währungen verwenden, beschleunigt. Dieser Trend wurde zunehmend von den BRICS-Mitgliedern unterstützt, die von der Verwendung des Dollars und des Euros für Handelsabrechnungen abgekommen sind. (Quelle.)

Die „BRICS-Erklärung von Kasan“ kann hier nachgelesen werden, und darin ist nichts von einer neuen „BRICS-Währung“ als Ersatz für den US-Dollar zu finden.

Stattdessen soll angeblich ein völlig neues Zahlungssystem in Arbeit sein, das die eigene Landeswährung jedes Landes verwendet, wahrscheinlich durch „stabile Münzen“ auf der Blockchain, die als „BRICS Bridge“ bezeichnet wird.

Anfang des Jahres gab das russische Finanzministerium bekannt, dass Russland gemeinsam mit den Zentralbanken der BRICS-Mitgliedstaaten an der Schaffung einer Abwicklungs- und Zahlungsinfrastruktur arbeitet.

Das neue Finanzsystem – die Plattform „BRICS Bridge“ – wird für Abwicklungen in nationalen Währungen konzipiert und unabhängig von der Dominanz Dritter sein.

Die BRICS Bridge könnte den Mitgliedsstaaten auch die Möglichkeit bieten, Abwicklungen mit den digitalen Vermögenswerten der Zentralbanken vorzunehmen, die mit den nationalen Währungen verbunden sind, so Finanzminister Anton Siluanov.

Russland hat auch seine Bemühungen verstärkt, sich vom SWIFT-System zu lösen, da viele Finanzinstitute des Landes 2022 vom westlichen Finanznetzwerk abgeschnitten wurden. (Quelle.)

„Stablecoins“, die an die derzeitige Landeswährung gekoppelt werden können, sind vollständig kontrollierbar, was digitale Währungen der Zentralbank (CBDCs) zu einem Scheinproblem macht, da sie nicht benötigt werden, da bestehende Kryptowährungen bereits die gleichen Gefahren wie CBDCs bieten können und vollständig kontrollierbar sind.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert