eraoflight.com
Die Politisierung des Bankwesens und das Ende der Freiheit
4-6 Minuten
Ein wichtiger Anführer der Brexit-Bewegung, Nigel Farage, hat soeben seine jahrzehntealten Bankkonten verschließen lassen, angeblich aus "kommerziellen" Gründen, während sieben weitere Banken sich offenbar geweigert haben, ihn als Kunden zu haben.
Solange wir keine unabhängigen Beweise dafür haben, wie es wirklich um Farages Konten bestellt ist, können wir nicht definitiv ausschließen, dass die Bank seine Konten aus legitimen kommerziellen Gründen geschlossen hat. Aber selbst wenn diese spezielle Kontosperrung nichts mit politischen Vorurteilen zu tun hatte, lässt sich nicht leugnen, dass es in den letzten Jahren mehr als einen Einzelfall gegeben hat, in dem Bankdienstleistungen Kunden aus politischen oder ideologischen Gründen benachteiligt haben.
In Kanada zum Beispiel wurden Banken von der Trudeau-Regierung angewiesen, die Konten von Demonstranten einzufrieren, die sich gegen das Vax-Mandat aussprachen. In den Vereinigten Staaten hat PayPal kurzzeitig eine Richtlinie eingeführt, die es erlaubt, die Konten von Kunden zu verschließen, die sie der "Fehlinformation" für schuldig befinden. Zu den Opfern dieser neuen Politik gehörte Toby Young, der Gründer der Free Speech Union, der im Jahr 2022 drei seiner PayPal-Konten plötzlich gesperrt sah. Ein kirchlicher Pfarrer berichtete kürzlich auf GB News, dass sein Bankkonto gesperrt wurde, weil er sich gegen die von seiner Bank propagierte Transgender-Ideologie ausgesprochen hatte.
Diese besorgniserregenden Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass einige Anbieter kommerzieller Dienstleistungen wie Kreditkarten und Kredite es anscheinend für ihre Aufgabe halten, dafür zu sorgen, dass ihre Kunden die "richtige" Meinung zur Transgender-Ideologie, zur Politik der Vax-Mandate und Gott weiß was noch alles haben.
Ihre Rolle als bloße Anbieter kommerzieller Dienstleistungen scheint ihnen nicht zu genügen: Sie erfühlen das Bedürfnis, ihre Dienste Personen vorzuenthalten, die politische oder wissenschaftliche Meinungen vertreten, die sie nicht gutheißen. Vielleicht glauben sie, dass sie die Gesellschaft von solchen Meinungen säubern müssen, oder sie sind der Meinung, dass Menschen mit solchen Ansichten ihrer Dienste einfach nicht würdig sind.
Natürlich könntest du sagen: "Wenn dir deine Bank nicht gefällt, dann such dir eine andere." Und wenn es nur eine einzige eigenwillige Bank wäre, die beschließt, Kunden aus politischen oder ideologischen Gründen anzusprechen, hättest du Recht: In diesem Fall wäre es vielleicht keine so große Sache, denn du könntest einfach zu einer anderen Bank gehen und die ganze traurige Episode hinter dir lassen.
Aber wenn die Talibanisierung des Bankwesens zu einer gesamtgesellschaftlichen Tendenz anfängt oder die beteiligten Banken so groß sind, dass sie einen großen Einfluss auf die globalen Zahlungssysteme (z.B. PayPal) ausüben, von denen der Lebensunterhalt der Kunden abhängt, dann kann es gut sein, dass ein Kunde mit der "falschen" politischen Meinung entweder einen großen geschäftlichen Rückschlag hinnehmen muss (z.B. den Verlust aller seiner PayPal-Kunden über Nacht) oder in ein anderes Land ins Exil getrieben wird, wo das Leben erträglicher ist.
Stell dir eine Gesellschaft vor, in der ausgesprochene Konservative, Brexiteers, Libertäre oder Sozialisten systematisch von Bankdienstleistungen ausgeschlossen würden: Wer offen von den politischen Ansichten des Bankenestablishments abweicht, wäre dazu verdammt, als wirtschaftlicher Paria zu leben: keine Hypothek, keine Kreditkarte und kein Pfad, um ein normales Geschäft zu führen. Die Bürgerinnen und Bürger würden ihr Recht, zu kaufen und zu verkaufen oder auf normale Weise an der Marktwirtschaft teilzunehmen, einbüßen, nur weil sie eine Meinung vertreten, die das Bankenestablishment missbilligt.
Die Banken würden dann zu Instrumenten der politischen Verfolgung und des totalitären Gruppendenkens werden, statt zu Institutionen, die Bankdienstleistungen für die Bürgerinnen und Bürger erbringen. Der Preis für politische Meinungsverschiedenheiten wäre für viele Bürgerinnen und Bürger zu tief. Der öffentliche Raum würde schnell zu einer Echokammer von Meinungen verkommen, die vom Bankenestablishment gebilligt werden.
Da Banker keine unfehlbaren Götter sind, können die von ihnen gebilligten Meinungen richtig, falsch oder schlichtweg verrückt sein. So oder so, in einem talibanisierten Bankensystem würden solche Meinungen kaum auf Widerstand stoßen. Die meisten Bürgerinnen und Bürger würden sich für das wirtschaftliche Überleben entscheiden, wenn sie vor die Wahl gestellt würden, ihre abweichende Meinung zu äußern oder wirtschaftlich zu überleben. Und viele, die es nicht ertragen können, ihre politische Stimme zu verlieren, würden wahrscheinlich in ein Land auswandern, in dem die Banken ihre Dienstleistungen noch immer ohne Rücksicht auf die politische Meinung der Bürgerinnen und Bürger erbringen und eine Bürgerschaft zurücklassen, die wie Wachs in den Händen ihrer Bankherren ist.
**Von David Thunder
Was willst du, geliebter Wanderer und Wegbereiter für das universelle Goldene Zeitalter? Eine niedrigschwingende Absicht hat 1/1000stel Energie gegenüber einer lichtvollen Absicht, die allen Menschen und ALLEM WAS IST zu gute kommt. Wähle deine lichtvollen, hochschwingenden Visionen und die Dunkelheit verschwindet einfach. Jede Opposition zu irgendetwas stärkt die Gegenseite.
WU WEI - TUN DURCH NICHT TUN